Su vena pedagógica le delata. Enrique Dans es profesor (IE Business School) y ejerce de ello aún fuera del aula. No pretende sentar dogma pero en su explicación se alternan argumento y ejemplo. Un binomio que refuerza y aclara su postura. En su exposición no hay fisuras porque la prudencia acompaña su razonamiento. Si no sabe o no ha profundizado lo suficiente prefiere esperar. Quizás por eso su blog se encuentra entre los más importantes de España.

Usted insiste en la importancia de votar el 7 de junio en las elecciones europeas

Insisto porque allí se toman cuestiones que afectan a la red, disposiciones europeas que luego se pasan a la legislación nacional. En el Parlamento Europeo se debaten muchas cosas y además es el campo de actuación en el que actúan todos los lobbys de presión de las industrias.

¿Hay algo que hacer contra estos grupos de presión?

Por supuesto. Decisiones como el reciente rechazo al llamado ‘paquete telecom’ mantienen vivas las esperanzas. Ahora los eurodiputados empiezan a saber lo que votan y saben que hay una contestación, que hay un reflujo derivado de sus decisiones. No hay más que ver el efecto rebote que esto ha tenido en Suecia, país en el que se presenta el ‘Partido Pirata’. Es que en el fondo lo que hay es una batalla comercial por la propiedad intelectual que encabeza Estados Unidos y que ha logrado trasladar al seno de la Unión Europea. Y en Suecia se han plantado.

Sin embargo, tras la reciente ley francesa, da la sensación de que en Europa hay una posición bastante inmovilista

En realidad no se puede aspirar al acuerdo. Cuando surge la revolución es porque no hay modelo alternativo y el previo nos lo hemos cargado. El convenio de Berna, cuya última revisión es de 1996, antes de napster, santifica el modelo de negocio de los copistas, de los que viven de hacer copias, no de los creadores, que por cierto se llevan un porcentaje muy pequeño. Esto ya ha sido superado. La industria musical lo ha entendido y ve que con sus contenidos en la red llenan conciertos pero este modelo no les interesa. ¿Y pretendemos que se pongan de acuerdo unos señores que quieren por encima de todo impedir eso? Es es una tarea imposible. Aquí tiene que llegar el Estado a pedir evolución: “muévanse señores, déjense de luchar contra el progreso y hagan algo o desaparezcan”.

¿No está este tipo de debate muy alejado de la calle? ¿Está el grueso de la comunidad internauta concienciada con lo que está en juego?

Yo no creo que esté lejos pero sí reconozco que no es fácil movilizar a los internautas. Cuando una comunidad se articula en la red es difícil sacarla a la calle y por eso los poderes públicos se creen que somos como gatos gordos difíciles de mover, que sólo pataleamos en un foro.

El Gobierno aprobó la Carta de Derechos del Usuario de Telecomunicaciones la semana pasada. ¿Qué opinión le merece?

No puedo opinar porque no lo he mirado en profundidad pero cuando en este tipo de normas no hay consenso, no me gusta.

¿Han estado los gobiernos a la altura de las circunstancias respecto a un sector que avanza tan rápido como el tecnológico?

El Gobierno no da respuesta pero porque está formado por gente que proviene del otro lado de la división digital y su nivel de presencia en la red es testimonial, incluso electoralista. Los políticos sólo quieren controlar internet. Lo dijo Berlusconi y nuestra ministra de Cultura hace poco. Y la red es incontrolable por naturaleza. ..

El pasado domingo estuvo en la manifestación de los internautas en la que se pedía universalidad y neutralidad de la banda ancha ¿Cómo se puede conseguir?

Conseguir la universalidad requiere un compromiso firme de los poderes públicos. Cada vez hay un mayor número de personas que vuelca su vida a la red. ¿Cuáles son las consecuencias? Que los que no están en internet se sienten excluidos. Es necesario llegar al compromiso por la universalidad, que permita que un mínimo de servicios esté al alcance de todos.

¿Y la neutralidad?

La neutralidad está en el núcleo del problema. Las empresas de telecomunicaciones quieren adueñarse de internet, que no es suyo pero sí el cable por el que fluye. Si tú dejas la red en manos de las empresas de comunicación su evolución seguirá la línea de otros medios como, por ejemplo, la radio o televisión, que son unidireccionales. Internet no es así ni puedo llegar a serlo pero cabe esa posibilidad. Podría llegar a emitir a través de una licencia y en base a la audiencia.

¿Lo ve posible?

Segurísimo. Si permites a las empresas de telecomunicaciones maximizar sus beneficios ofrecerían canales privilegiados a empresas en detrimento del uso universal. Imagine que para emitir en banda general tuvieras que tener una licencia. Éste sería el rendimiento verdaderamente jugoso de las empresas, cobrarle a determinada empresa para que tuviera un canal al que la gente se pudiera conectar a una velocidad aceptable. Y que yo, con mi contrato del paquete de oferta de turno de ADSL, no tuviera derecho a ver páginas personales porque lo contratado sólo me incluye, por ejemplo, el buscador de Microsoft, la página de RTVE y la de El Comercio Digital. En esa división de Internet en paquetes es donde está el verdadero rendimiento económico para las empresas de telecomunicaciones. ¿A qué precio? A costa de que las empresas que les contraten estos canales controlen lo que fluye por los cables y que se carguen contenidos por derechos de autor o a los usuarios que intercambian archivos, entre otros. Este es el precio que pone el lobby intelectual a cambio de darle a las empresas. Y en medio están los políticos que lo que quieren es más control.

Internet está que arde desde hace unos meses -la nueva ministra de Cultura, el juicio a Pablo Soto, la ley de Francia- pero ¿No son los mismos temas de fondo, con unos nombre propios u otros, desde hace años?

Sí, pero a mí el tema que más me preocupa es el de la neutralidad en la red, que siempre ha estado ahí pero es un gran desconocido. Si yo tengo contratado un ancho de banda y tú otro, tenemos derecho a mantener el tráfico y esos niveles de servicio que hemos contratado cada uno de manera completamente independiente del origen del tráfico, del protocolo que usemos, etc. Esto tan simple, que está detrás de lo que significa la red, es desconocido para la mayoría de la gente, por eso es tan peligroso que se pueda vulnerar este derecho.

¿Ordenadores para los estudiantes o buenas clases de informática e Internet? ¿Están los educadores bien formados?

Los ordenadores son la carencia tecnológica de alguien que no tiene cultura tecnológica. Se pretende que sean sustitutos del libro de texto para que el chaval lleve menos peso y cosas por el estilo. Entonces se firman grandes acuerdos con las empresas de las editoriales para pasar a formato electrónico los libros de texto que están preocupadas por las descargas de sus libros. Éste es un modelo completamente antiguo que además tiene el verdadero problema en la formación del profesorado. Hay que invertir fuertemente en la formación del profesorado porque muchos se ven superados por los alumnos. El ordenador, además, debe estar conectado a Internet para que use el caudal de información que existe y a partir de ahí validar esa información, incorporar feedback, publicarla, etcétera. Y eso no está previsto. Se ha diseñado dar un ordenador con un libro de texto dentro. Todavía se piensa que el ordenador sirve para hacer lo mismo más rápido.

Usted ha dicho que “la red ha generado el mayor descenso de los costes de transacción y comunicación jamás conocido. Y la economía tradicional se basa en eso”. ¿Podemos deducir que internet es la responsable de la crisis?

Internet es la responsable de la crisis de muchas industrias que no han sabido adaptarse porque sus costes de transacción son importantes. Ahora se puede desarrollar un sistema operativo como el Linux porque a través de una red planetaria la gente puede colaborar en él. De repente las empresas se dan cuenta de que no son capaces de competir con eso porque es mucho mejor lo que hace mucha gente descentralizada que lo que hacen ellas. Lo mismo pasa con las empresas de propiedad intelectual. Todo sector que tenga ver con los medios de comunicación o distribución entra en crisis.

Hablando de crisis, ¿Qué le parece la transición de los medios impresos a soportes digitales?

El gran problema del periódico es que su modelo de negocio a medio plazo está muerto, porque su negocio es vender celulosa. Hasta hace poco era la mejor base para difundir noticias porque se podía distribuir cómodamente pero ahora tienen que darse cuenta de que hay otro soporte con mejores posibilidades. Deben decidir dónde poner la pasta, si invertir en soporte digital o no porque el verdadero suelo aún está en el papel, el del digital es fino. Pero el riesgo es que lo que no “canibalices” tú, lo hará otro porque es un cambio inexorable. Es una paradoja de auténtica supervivencia.

Son ya muchos años de Internet en España. En 2007 decía usted que el mercado de Internet en España era muy imperfecto. ¿Ha mejorado?

Cualquier cosa que sufra una curva de popularidad, mejora. Yo hace dos años hacía de todo, como ahora, pero en 2003 los blogs sólo hablaban de tecnología y ahora hablan de todo tipo de cosas, también veo a gente de cierta edad que hace años no sospecharía que fueran a estar en redes sociales como Facebook. Dentro de poco estarán los retirados, que además son inmunes a la crisis porque tienen la renta garantizada en forma de pensiones. La tecnología demuestra esto constantemente: que sólo es necesario una propuesta de valor para enganchar a la gente.

¿Y cómo ha evolucionado la blogosfera, que usted consideraba “un patio de colegio” en 2008?

Sigue siendo un sitio donde está la gran masa social. Es raro el personaje público que no está. Y además es una ‘meritocracia’, porque estás ahí por meritos propios, porque trabajas o escribes en la red. Empezar un blog es facilísimo, continuar no porque da mucho trabajo. Yo se lo recomiendo a cualquiera para perder el miedo a la red y conocer las métricas, ver cómo evoluciona,… Que después sea tu medio de expresión o no, eso depende de cada uno.

Hace un año, usted pensaba que no podíamos hablar de web 3.0 cuando aún no estaba desarrollada la 2.0. ¿Lo está ya o seguimos esperando?

No, es un error. La 2.0 se asienta en un cambio tan gordo como el cambio en los elementos de producción. Después de ella absolutamente quien quiera publica lo que le viene en gana en la red sin ningún conocimiento de HTML ni de ingeniería. Es un cambio enorme y aún estamos empezando a rascar. La gran mayoría de la gente no se ha dado cuenta de lo que significa esto, que todos podamos comunicarnos en un medio como internet. Antes de hablar de la 3.0, habría que hacerlo de la 2.1, 2.2, etc.

Usted va a hablar en el Internet Meeting Point en la mesa “La red en 2010. ¿Hacia dónde va Internet?”. ¿Puede adelantar algunas premisas de su intervención?

Hablaré de la difusión de la innovación -de cómo se difunde entre sociedad, de como se convierte en propuestas de valor- y de la movilidad -qué hacen las empresas y las personas con esto, como lo usan para sus labores, para su negocio, su publicidad-. Profundizará en como la red se va incorporando a la vida de cada vez más gente. Ese público cada vez pasa más tiempo.

Con tanta gente apuntándose al medio, se empiezan a romper ciertos clichés.

Cierto, porque se ha comprendido que internet no es un sustituto de algo, sino un complemento. Se piensa que algunos podemos tener la piel blanca por estar muchas horas delante de la pantalla y, al contrario, a mi  me aporta mucho la red. Me hace estar mucho más en contacto con mis amigos que antes.

Enrique Dans participará el Sábado 20 de Junio en una de las mesas de FIMP